varjag2007su (varjag2007su) wrote,
varjag2007su
varjag2007su

Некоторые греки до сего дня лукавы суть....

Некоторые греки до сего дня лукавы суть....
Два комментария.

1. Комментарии Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» к тексту епископа Макария Христупольского опубликованному украинским агентством новостей «Укринформ» 18.10.2018.


В недавнем обширном интервью на тему украинского церковного вопроса (https://www.ukrinform.ru/rubric-society/2561194-episkop-makarios-hristopolskijpomosnik-patriarha-varfolomea.html?fbclid=IwAR3lyvCQERyYSucL9LJTJQbtBgr9Pnp-_n3RflDBQxiKXuTMZjsSiFDsig) иерарх Константинопольской Церкви, епископ Макарий Христупольский описал, как Константинопольская Патриархия видит свое участие в этом вопросе. К сожалению, автор совершенно игнорирует исторический контекст событий, и замалчивает многие важные явления, без упоминания о которых легче манипулировать историческими фактами. «Православная энциклопедия» вынуждена вновь дать свои комментарии на текст этого исследователя. Курсивом выделены утверждения епископа Макария.
В 1663 году на Константинопольском Соборе, который проходил с участием всех Восточных Патриархов и был собран для рассмотрения вопросов богословского, литургического и канонического содержания, поднятых Московским Патриархатом, был рассмотрен, среди прочего, и вопрос ἔκκλητον. Московская Церковь подняла тогда вопрос о том, принадлежит ли Патриаршему Престолу Константинополя право суда относительно других Церквей, и им ли выносится окончательное решение относительно какого-либо церковного дела.
Восточные Патриархи письменно выразили определение Православной Церкви по вопросу об ἔκκλητον. В ответном послании, направленном Русской Церкви, в силу его важности названное «Томосом», ими единодушно утверждается, что «вопросы всех Церквей для конечного судебного разбирательства подаются в Константинополь и им принимается окончательное решение. Именно это было сделано и сейчас.

Документ, на который сослался епископ Макарий, хорошо известен. Это так называемый «свиток о власти царской и патриаршей», который был направлен русскому царю Алексею Михайловичу, попросившему поддержать его в его споре с Московским патриархом Никоном. С подлинными рукописями этого документа (их две, так как «томос» 1623 года был направлен в Москву сразу в двух идентичных копиях) можно познакомиться на сайте Российского государственного архива древних актов: http://rgada.info/4/index2.php?str=322 и http://rgada.info/4/index2.php?str=323 Полный текст документа опубликован в составе «Собрания государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел» (Москва, 1826. Т

Ἐὰν δὲ περὶ ὧν ἐγκαλεῖτο, ἔκκλητον καλέσῃ ἀπὸ τοῦ θρόνου τῆς Κωνσταντινουπόλεως, τὴ ν ἀπόφασιν ἐκδεκτέον. Εἰ δὲ συναινέσειεν καὶ οἱ λοιποὶ Πατριάρχαι, οὐδεμίας ἔτι προφάσεως λείπεται χώρα, περὶ ὧν ἐγκαλεῖται (κεφ. ζ´).

Αὐχοῦσιν οἱ τῆς πρεσβυτέρας Ῥώμης Ἀρχιερεῖς, ἐνδεδόσθαι αὐτοῖς τὰς ἐκκλήτους πάσας τ ῶν Ἐπισκόπων...Καὶ ἐκ τοῦ Βαλσαμῶνος· μὴ εἶναι τὰ περὶ τοῦ Πάπα ὁρισθέντα ἰδικὰ τούτου καὶ μόνα προνόμοια, ἀλλὰ ἐξακούεσθαι καὶ εἰς τὸν Κωνσταντινιουπόλεως· ἤδη δὲ ἀποῤῥαγέντος το ῦ Ἐπισκόπυ τῆς Ῥώμης ἀπὸ τῆς καθολικῆς Ἐκκλησίας, μόνον εἰς τὸν Οἰκουμενικὸν ἀναφαίνοντ αι θρόνον. Εἰ δὲ συναινοῦσι καὶ οἱ λοιποὶ Πατριάρχαι, εἰ τύχον εἴη μείζων ὑπόθεσις, ἀμετάβλη τος ἔσται ἡ ἐξενεχθεῖσα ἀπόφασις (κεφ. η´)

Таким образом, епископ Макарий передает содержание документа 1663 года неточно. Согласно этому «томосу», Константинопольский патриарх действительно может принимать апелляции. Но законную силу его решения приобретают только после одобрения всеми Патриархами.
(http://www.sedmitza.ru/data/2018/10/24/1226248489/Kommentarii_k_interv_yu_episkopa_Makarija_18.10.2018.pdf).
...............................................................
[Spoiler (click to open)]2. Епископ Макарий дал свой комментарий на комментарий ПЭ:
1. Две цитаты из документов, принятых Православными Церквями и опубликованных РПЭ, утверждают, что Вселенский Патриарх имеет право рассматривать такие воззвания только «если другие Патриархи согласились участвовать в рассмотрении» («ει δε συναινέσειεν και οι λοιποί Πατριάρχαι»).
Для тех, кто не знает греческого языка, подчеркну, что используемая в этой фразе греческая частица ««ει δε»» на самом деле выражает сослагательное наклонение или пожелание. Она не указывает на необходимое условие.
2. Никакие апелляции такого типа (εκκλητο προσφυγής) не подаются всем Патриархам поместных церквей. В истории Православной Церкви и в архивах Патриархии не было какого бы то ни было случая, когда такая апелляция подавалась иному примату, кроме как Константинопольскому патриарху. Если в российских архивах существуют апелляции, присланные в Москву с просьбой, чтобы решение принял Константинополь, было бы хорошо, чтобы они их представили, чтобы их могли рассмотреть и мы, и весь православный мир.
Таким образом, тезис РПЭ о том, что «до рассмотрения его вопроса (апелляция патриарха Филарета – прим. ред.) заявитель, не согласный с решением Поместного Синода, должен обратиться ко всем Патриархам, а не только к Константинопольскому», является исторически необоснованным, антицерковным и не каноничным. Очевидно, что если такая апелляция будет подаваться, остальные Патриархи перенаправят ее в Константинополь, поскольку по канону они не могут разрешать такие вопросы.
3. Согласие Патриархов поместных церквей, которое является желательным, но не обязательным, никак не влияет на полноту и окончательность решений, принятых Константинополем. Вопрос полномочий и власти проявляется позднее – на этапе рецепции его решения.
Поэтому не существует случаев, а если такие есть, то их можно посчитать на пальцах одной руки, когда некоторые Восточные Церкви не принимали решений Константинополя по таким апелляциям.
(https://www.ukrinform.ru/rubric-world/2568136-episkop-makarios-soglasie-patriarhov-pomestnyh-cerkvej-po-anafeme-ne-trebuetsa.html?fbclid=IwAR1amaplNFRSwUir_U9qJE_tMaoUGrmhc2bIRKLOdWpSQO4K2cM8o9PvKSo).
.................................................................

Очевидно, что ЦНЦ ПЭ действительно несколько преуменьшает роль Константинопольского патриархата в вопросе о праве принимать апелляции по делам других Патриархатов, какой она представлена в "Свитке" 1663г.
Однако же еп. Макарий снова лукавит, принижая роль других Патриархатов. Официальное их согласие, разумеется, не всегда обязательно. Но в том только случае, если оно не требуется теми, кто с решением не согласен. Однако же если это не так, то окончательность решения зависит от их согласия, о чем в документе сказано прямо.
Еп. Макарий говорит о «рецепции». Да, коль скоро решение Константинопольского патриарха оказывается принятым без возражений, то можно говорить о том, что решение реципировано Поместными Церквями. Но если нет? Вот тут уже не нужно ни одного даже случая, «когда некоторые Восточные Церкви не принимали решений Константинополя по таким апелляциям», чтобы увидеть: из текста, который является предметом дискуссии, совершенно однозначно следует, что неизменность (ἀμετάβλητος) решения зависит от согласия других Патриархов.

PS Славяне, как известно теперь со слов патр. Варфоломея, никак не могут стерпеть первенство Вселенского патриархата и греческой нации в православии. Однако же, видя как сегодня представители КП просто вынуждают вспомнить слова Нестора Летописца: «Так говорили греки, намереваясь обмануть русских, ибо греки лживы и до наших дней» — нельзя счесть отношение к такому «первенству» необоснованным....
Tags: православие
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo varjag2007su октябрь 31, 12:55 2
Buy for 100 tokens
Друзья и читатели моего блога! Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments