varjag2007su (varjag2007su) wrote,
varjag2007su
varjag2007su

Categories:

О свободе слова в Украине, в России и везде

О свободе слова в Украине, в России и везде

Свобода слова, как и любое общественное явление, зависит от типа общества, в котором мы живем, а значит, напрямую связана с экономической моделью этого общества.

Вот смотрите, поскольку в Украине есть несколько основных групп олигархов со своими СМИ, а также СМИ напрямую подконтрольные американскому капиталу, им надо регулярно поливать друг друга известной субстанцией. Таким образом, гадости можно писать про всех - надо просто найти, где. Свобода слова как бы есть. Однако у всего буржуазного класса Украины есть консенсус против буржуев России. Это значит, что ничего хорошего про Россию писать нельзя - обвинят в госизмене. Спорадически, конечно, у кого-то может и получается, но это пока не заметили. Кроме того, поскольку господствующий класс в принципе буржуазный, то ничего хорошего нельзя писать и про другие варианты общественого устройства. Не буду говорить какие, поскольку принят закон, запрещающий это публично делать.

В России ситуация в целом похожа, но есть ряд принципиальных отличий. Точно также можно поливать всякими субстанциями разных олигархов - просто надо знать, где кого. И вообще спектр разрешенный поливаний гораздо шире. Хочешь написать гадость про правительство - идешь в "Новую газету", хочешь про Ходора с Навальнером - идешь в РТ, хочешь про "клятых большевиков", идешь куда угодно. Хоть и редко, но иногда про "клятых большевиков" можно и хорошее написать (если звезды сложатся) и за это, слава Богу, не посадят. А так конечно на центральных ресурсах про прогрессивность иного общественного устройства также вспоминать не приветствуется.

Так что свобода слова безусловно есть. Никто не запретит создать свой телеканал и рассказывать там хорошее про "клятых большевиков". Ах нет денег для этого? Ну так это вопрос к вашей успешности в жизни. Свободу слова дают? Дают. И ведь не поспоришь. Ну а в интеренете так вообще делай, что хош. И в экстремизме даже не обвинят. По закону в принципе могут (за всякие революционные теории), но не обвинят, поскольку РФ правопреемница известно чего и там дальше все оттуда вытекает.

И тем не менее, товарищи сознательные журналисты и блоггеры, котоорые болеют душой за свою страну и хотят, чтобы она развивалась, надо понимать следующее:

Развивать экономику, науку, технологии и т.д. мелкие лавочники не могут - нет для этого ресурса. Такие вещи возможны только при централизации экономики и сильном государстве. А в буржуазном обществе это на практике значит, что один буржуй (или одна группа таковых) сосредотачивает в своих руках все. Свобода слова из-за описанных выше объективных причин на этом заканчивается.

Получается, либо развиваться, либо трындеть. Хотя, надо сказать, что концентрация всего в руках одной группы - только условие развития, но не гарантия. Примеров масса.

И все-таки две большие разницы - не давать говорить и сажать в тюрьму за сказанное.

Miroslava Berdnik Вот что писал профессор Бенджамин Багдикян в книге «Медиа Монополия» (М., АСТ, 2003, с.72): «в 1982 году 50 корпораций контролировали больше половины бизнеса в области средств массовой информации. К декабрю 1986 года число 50 уменьшилось до 29. Следующий мой подсчет показал уже 26.» Еще в 80-е годы автор со ссылкой на аналитиков с Уолл-Стрит предупреждал, что в начале следующего века в США «полдюжины гигантских фирм будут контролировать большинство СМИ». Предсказание оказалось пророческим. При капитализме практически невозможно провести четкую грань между феноменами цензуры и самоцензуры. Один из патриархов американской журналистики Джордж Зельдес еще в 1938 году писал: «Нет более глупой похвальбы в современной журналистике, чем когда пишущий человек заявляет: «Я никогда не получаю указаний. Я волен делать, что хочу!» Идея Зельдеса в том, что указания получает тот, кто не соответствует линии начальства, а если человек сам улавливает идеи босса, то ему не требуется никаких особых директив.

Владелец СМИ всегда и везде оказывал, оказывает и будет оказывать (не обязательно негативное) влияние на политику вещателя или издания – так устроен мир. Между тем нельзя полностью согласиться с журналистом «Ю-Эс-Эй Тудэй» Майклом Гартнером, утверждавшим: «Нет никакой разницы, владеет ли СМИ корпорация, семья или частное лицо. Имеет значение честность, интеллект и смелость владельца». Но корпоративная собственность в данном случае принципиально отличается от индивидуальной. «Частник» может быть движим самыми разными мотивами, в том числе любовью к честной журналистике или желанием утвердиться в глазах других, как принципиальный человек, пекущийся об общественном интересе. Корпорация же имеет один закон - прибыли, и обязательство регулярно выплачивать дивиденды своим многочисленным акционерам.
Tags: капитализм, свобода слова
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo varjag2007su february 18, 2019 14:57 10
Buy for 100 tokens
Друзья и читатели моего блога! Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment