Сталин

Учение Христа не противоречит марксизму-ленинизму, - мать Тереза



Кстати, у меня вопрос: когда униаты, римо-католики и просто любители акций по декоммунизации, которые так боролись против памятников Ленину, начнут декоммунизацию католической святой матери Терезы? Последняя, находясь на Кубе в 1986 г., так описала соотношение христианского и социалистического учений: «Я считаю учение Христа глубоко революционным и абсолютно соответствующим делу социализма. Оно не противоречит даже марксизму-ленинизму».

Тут уж или...или... Или униатам и римо-католикам, участвующим в акциях декоммунизации, нужно сказать, что мать Тереза просто болтает все что ей в голову взбредет, декоммунизировать, убрать из списка святых, либо признать, что они повели себя весьма не корректно и плюют даже в то, что говорили их святые. Причем не простые святые, а те, которые в католическом мире пользуются особым уважением.

Recent Posts from This Journal

promo varjag2007su february 18, 14:57 8
Buy for 100 tokens
Друзья и читатели моего блога! Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности…
Я не знаю с чего это она взяла, но основа марксизма-ленинизма это диалектический материализм и как он может не противоречить религиозному учению Иисуса Иосифовича, похоже только в голове верующего укладывается. У верующих в принципе как-то в голове укладываются противоречивые мысли, причем одновременно.
Иисус не обсуждал ни диалектику, ни экономику. Нет точек соприкосновения - нет и противоречий.
Зато марксизм очень даже обсуждал христианский идеализм и категорически его отвергал. Так что противоречия есть и они принципиально неразрешимы. Во-первых, коммунист подкованный в теории в принципе не может быть верующим в Иисуса. Потому что марксизм это антитеза учению Иисуса. А во-вторых, церковь, как институт идей Иисуса это классовый враг коммунизма.
Вы очень удивитесь, но Иисус не обсуждал и христианского идеализма. Если у него и был идеализм - то иудейский; причём надо учесть, что современный иудаизм - сильно отличается от тогдашнего, в современном иудаизме сильно влияние христианства и вообще общего развития человечества.
Т.к. К.Маркс ругался не с Иисусом, а с гораздо более поздними церковниками.

Образованный коммунист не может верить в современную версию христианства, в современный образ Иисуса. Впрочем, это относится к версиям христианства и образа Иисуса от примерно 300-го года и позднее.
А от более ранних версий там мало информации, что в это вполне можно верить. Даже можно построить версию христианства, где Иисус пришёл к людям чтобы отменить частную собственность. Религия - это такая гибкая штука, что из неё можно свить любые верёвки.

Однако, надо помнить, что образ Иисуса был приватизирован церковниками, которые запачкали его своими мерзкими поступками. Поэтому даже сейчас - использовать этот образ в коммунизме невозможно. А во времена К.Маркса - это было ещё сложнее.

Хотя надо заметить, что в более ранние времена классовую борьбу спокойно строили и на библейских образах.

Ну почему же удивлюсь? Как сторонник мифологической школы я вообще сомневаюсь в реальности раннего христианства. Идеи Иисуса были не новы уже тогда, когда ему приписывают годы жизни. Всё это было в иудаистских сектах. У тех же фарисеев или ессев. Но речь-то не о том. Совершенно неважно как протекал генезис христианского идеализма. Набрались ли они своих идей у ессев или кто-то и впрямь чего-то придумал. Важно лишь то, что эти идеи были. Вот есть христианский идеализм как явление, который нагло попер идею Царствия Божьего у фарисеев. Он концептуально противоречит идеи марксизма о построении справедливого общества здесь и сейчас, а не потом и после смерти. Ранний иудаизм так же не допускал никакого посмертного существования, но христианство, через призму Александрии, и фарисеев, в частности, наполненной коптской культурой Озириса внедрило тезис о бессмертной душе. Этого просто нет в раннем иудаизме. Совсем. Но почему-то выдвигается тезис, что это христианство, а не иудаизм не противоречит марксизму, хотя ранний иудаизм в этом аспекте более схож идейно с материализмом. Но при этом не будем забывать, что никаких идей об обобществлении частной собственности на средства производства нет ни в христианстве, ни в иудаизме. А это краеугольный камень марксизма. Без которого нет всего здания марксизма. Так же как и второго абсолютного условия — диктатуры пролетариата. Какой пролетариат мог быть в Иудеи 1-го века нашей эры? Не вызрели тогда еще такие экономические отношения.
При этом давайте всё же не отделять в рамках марксизма Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Они оба основоположники. И философскую составляющую как раз скорее нужно искать у Энгельса, а не у Маркса, который всё же более экономикой и социологией был увлечен.
Я что-то не помню в Евангелиях рассуждений о загробной жизни. Т.е. идеализм там был какой-то вялый.

Вопрос об обобществлении частной собственности на средства производства - это вообще другой вопрос, не связанный с идеализмом.

Добрые дела никак не могут быть оправданием ереси, в том числе грубого экуменизма, и маразма. Конец этих "добрых дел" - вечная смерть и отлучение от Христа.

Зачем русским людям заморская греческая вера в распятого римлянами еврея?