Варяг

Андрей Марчуков: Русским надо поставить точку в гражданской войне 100-летней давности-2


Вторая часть большого интервью с русским историком, публицистом Андреем Марчуковым, посвященного вопросу преодоления русскими народом внутренних расколов в условиях борьбы за свое будущее

Вторая часть большого интервью с русским историком, публицистом Андреем Марчуковым, посвященного вопросу преодоления русскими народом внутренних расколов в условиях борьбы за свое будущее.

Первая часть — Андрей Марчуков: Русским надо поставить точку в гражданской войне 100-летней давности

ИА «Новороссия»: Был ли СССР антирусским государством? Как всё-таки правильно оценивать Советский Союз с точки зрения Русской истории?

А.М.: СССР не был «русским государством». В 1920 – первой половине 1930-х годов он во многом даже был антирусским государством. В основе национальной и внутренней политики лежал принцип: русский народ – это народ, ранее угнетавший прочие народы, и потому он должен восполнять им свои прежние «прегрешения». То есть, за свой счёт развивать национальные окраины, культуры, национальности, не иметь своих национальных интересов и уступать «националам». Что уж говорить, если в Советском Союзе у русского народа не было своей национальной государственности! Это результат революции, той антирусской начинки, которой это социальное потрясение оказалось наполнено. К сожалению, заложенные в тот период принципы национальной политики и территориального устройства не претерпели изменений и сейчас, в Российской Федерации.

По мере того, как господство коммунистической доктрины отступало перед потребностями Советского Союза как обычного государства, ситуация менялась. С приближением и, особенно, с началом Великой Отечественной войны властям и лично Сталину стало ясно, что опираться на лозунги пролетарского интернационализма в стране, где подавляющее большинство населения – русские, нельзя и даже гибельно, и от крайностей национал-нигилизма и русофобии отказались. Во времена Хрущева нигилистическое отношение к религии и всему национальному опять обострилось. При Брежневе постулат был такой: стабильность и никаких крайностей.

В этот период происходит становление русского национального движения, действовавшего хотя и в рамках системы, но открыто. К нему принадлежала значительная часть интеллигенции, а взгляды и настроения «русофилов» получили широкое распространение в народе. Кстати, в советское время, в отличие от дней сегодняшних, существование русского народа не пытались отрицать, а в отдельные периоды (в сталинский конца 1930 – начала 1950-х и брежневский) слова «русский народ», «русская культура» публично употреблялись чаще, чем в наши дни. Это происходило не из-за поддержки властей, а благодаря их временно терпимому отношению. А то и вопреки: во власти и коммунистической интеллигенции имелось немало ярых противников «русистов».

В позднем СССР об антирусском характере государства говорить не приходится, но понятно, что оно не было русским. Это была империя с присущим этому типу государств наднациональным принципом устройства, на который сильнейшим образом влиял коммунистический догматизм. И покоилось всё на «ленинских принципах» национальной политики с их делением наций на «коренные» и «некоренные» и возложением на русских и РСФСР (которая тоже не была русской государственностью) не только государственного бремени, но и бремени «помощи» всевозможным «националам» и их территориальным образованиям.

Но и дореволюционную Россию не вполне можно назвать национальным государством русского народа. По факту оно вроде как было русским, православным, но на деле русские являлись не гражданским сообществом, а подданными, в то время как нация предусматривает наличие гражданских прав и т.д. Та Россия тоже была империей с присущими империям свойствами. Кстати, столкновение имперского и национального подходов к пониманию сути и устройства России заложило ещё один острый политический конфликт, раскачивавший её государственность.

Но дело даже не в этом. Надо отделять положительный опыт от отрицательного. Если мы возьмем опыт СССР в национальной политике, отношение к Церкви, ряд принципиальных моментов в экономике, то их следует назвать неприемлемыми, более того, разрушительными для России. А если мы берем социальную политику, курс советского государства в отношении науки, образования, здравоохранения, его нацеленность на развитие человека, то это опыт, безусловно, положительный. Это особенно заметно на фоне современной России и Украины. И этот опыт является колоссальным достижением по сравнению с Россией дореволюционной. Его-то, а вовсе не «репрессии» и «борьбу с религией», и хотело бы вернуть большинство «красных» патриотов. Точно так же, как нормальные «белые» патриоты хотят, чтобы русские перестали быть изгоями в своей стране, и государство держалось своих национальных корней, а вовсе не учредить монархию и скопировать пороки дореволюционной России.

И ещё один плюс СССР: уже с 1930-х годов курс руководства был нацелен на развитие страны, на обеспечение её независимости, а не на то, чтобы войти в «мировую экономическую и политическую систему». Нынешние Россия и Украина являют пример прямо противоположный. Их «элиты» как раз стремятся туда «интегрироваться» (российская с учётом своих условий; украинская и вовсе без таковых), выстраивая соответствующим образом свою политику и экономику. А промышленность дореволюционной России в значительной степени принадлежала западному капиталу, который через экономические и финансовые рычаги оказывал влияние на политический курс страны. Втягивание России в губительную для неё Первую Мировую войну во многом было обусловлено фактором экономической полузависимости от западного капитала.

Выход простой, но, к сожалению, далеко не всем очевидный: и в Российской Империи, и в Советском Союзе, и в нынешней России брать всё положительное и отказаться от того, что было несовершенно и наносило народу и стране вред. Не рубить сплеча, не очернять и не обожествлять всё подряд.

ИА «Новороссия»: С левого лагеря тоже зачастую идет нагнетание ненависти к «булкохрустам», у адептов СССР-2 все наоборот сводится только к советскому периоду со всеми его противоречиями, хотя, например, национальные конфликты и войны на постсоветском пространстве – это как раз следствие ошибочной, а иногда и преступной национальной политики властей СССР. Кому выгодно навязывать продолжение разделения русского цивилизационного пространства под видом восстановления власти советов или социальной справедливости?

А.М.: Отчасти я об этом уже сказал. А вот «булкохрусты»… Не слышал такого выражения. Думаю, оно родилось вот почему. Многие из тех, кто негативно оценивает советский период и идеализирует Россию дореволюционную, создало для себя удобную мифологию. И на дореволюционную Россию глядят глазами богатых и привилегированных классов. Все мнят себя дворянами, купцами, в крайнем случае, почётными гражданами. Взирают на жизнь с точки зрения усадеб, капиталов, титулов. Никто не хочет быть рабочим или крестьянином (ну, разве что, зажиточным), хотя все они на 90, а то и больше, процентов являются как раз их потомками. Отсюда и некоторое высокомерие, непонимание социально-экономических причин революции, поддержки народом красных и советского строя.

Более того. Эти, как Вы их назвали, «булкохрусты» подспудно или явно считают бедных (крестьян, рабочих) лодырями, нахлебниками, пьяницами, а настоящими людьми – лишь зажиточных. То есть, отрицают вековой народный взгляд на проблему «богатый – бедный», где народное сочувствие всегда на стороне бедных, обездоленных, угнетаемых. Да, среди «комбедовцев» и революционных заводил были лентяи и люмпенизированные элементы. Но бедность, особенно в такой стране как Россия, это вовсе не следствие лени и нерадивости. Кто так считает, тот просто не знает историю.

И заметьте, как этот «необелый» снобизм созвучен циничному мировоззрению современных либералов-западников и новоявленной «элиты», которые демонстрируют его на каждом шагу и в личной жизни, и выражениях, вроде: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?», «Если вы (врачи, учителя, учёные, бюджетники) хотите получать высокую зарплату, меняйте работу». Примеров их презрения к «нищебродам» масса. Отметим, что нынешние огульные критики советского периода зачастую живут мифами, уходящими ещё во времена перестройки и разгула «демшизы». Тут взгляды тех и других смыкаются. И точно так же мифология леваков и очернителей исторической России зачастую созвучна взглядам космополитично настроенных либералов.

Понятие социальной справедливости и даже власть Советов как политическая форма государственного устройства на самом деле с отрицанием русскости, национал-нигилизмом и копированием «ленинских принципов» не связаны. Социальная справедливость для здоровья общества крайне важна. Справедливость – это глубоко русское чувство, оно проходит через всю русскую культуру и историю. Раньше оно облекалось в религиозную форму, потом могло облекаться в политическую.

Большую ошибку совершают те, кто полностью отрицает социальную составляющую и всё сводит исключительно к сфере духа. Духовность – это очень хорошо, но для людей важно иметь кусок хлеба (и лучше с маслом), важно, чтобы со стороны властей не было хамства, чтобы не было всё углубляющейся пропасти между народом и разбогатевшей за его счёт «элитой», чтобы не было новой «знати», презирающей всех остальных, именующей народ «чернью» и «быдлом», а Россию желающей лишь эксплуатировать и жить заграницей.

Получается, что монархисты, «необелые» отрицают или отодвигают на задний план социальное, для них важны лишь вопросы национально-культурные. Коммунисты, «неокрасные» (даже патриоты) упор делают на социально-экономическую составляющую, а от национальных проблем (особенно русского народа), дистанцируются, или над ними довлеют старые догмы. А либералы интересуются лишь правами человека и борьбой за власть, проблемы социальной справедливости и русский вопрос от них далёк. Вот и выходит, что каждый взял себе небольшой и удобный ему общественный сегмент и не пытается выйти за его рамки. Или эти сегменты им кто-то отдал, и не даёт выйти «за флажки» – но это уже другой вопрос.

Такое сегментирование вредно. Для русских патриотов, кем бы они ни были – левыми, правыми, центристами – важна и национально-культурная, религиозная, и социально-экономическая, и гражданско-политическая составляющая. Тем, кто действительно болеет за Россию и русский народ, категорически нельзя уходить от необходимости борьбы за социальную справедливость, от решения насущных социальных, экологических, этнодемографических задач, от защиты гражданских прав и свобод, и от их отстаивания на политическом поле. Нельзя отдавать эти вопросы другим общественно-политическим силам, тем более, что часть из них отодвигает национально-культурные проблемы на задний план или вовсе настроена русофобски.

А левым патриотам нельзя цепляться за отжившие догмы и пытаться лечить беды России и русского народа прогорклым лекарством «пролетарского интернационализма». Либералам же хочется пожелать быть национально-ориентированными и помнить, что они – русские люди (конечно, кто таковым является).

Только в единстве духовного и материального, национального и социального кроется сила русского движения – и как политической величины, и как национально-культурного фактора в жизни страны.

И.А. «Новороссия»: Вы упомянули о третьей заинтересованной стороне.

А.М.: На самом деле под левацким и либеральным нигилизмом в отношении России и русского народа лежит далеко не социально-экономический фактор, а банальная, но от этого не менее страшная русофобия. Русофобия – это ненависть к русскому народу, презрение к нему, к его культуре, истории, государственности, духу, который проявлялся и до революции, и в советское время. Это боязнь, что русский народ станет хозяином на своей земле.

Те, кто в советское время представал как коммунистическая интеллигенция и пламенные революционеры, а в настоящее время выступают как пламенные либералы (а на Украине как украинские националисты), и новые «элиты» боятся народа, его культуры, национального духа. Боятся, что те проекты, которые они навязывали и навязывают, будь то коммунизм, либерализм, украинский национализм, под влиянием народной матрицы изменяются или терпят крах. Им важно не допустить, чтобы Россия была самостоятельным, народным, национальным государством. И в ход идут все способы, в том числе педалирование давно забытого противостояния столетней давности. Им необходимо сохранить свою власть, влияние и собственность. А лучший способ ослабить и нейтрализовать противника – его расколоть. Например, поделив народ на новых «красных» и новых «белых», «своих» и «чужих».

Энергию социального протеста и стремление к социальной справедливости увести в изолированное от национального вопроса русло, навязать ему старые догмы и символы, приклеить ярлык «коммунизма», тем самым, придавив грузом прошлого. Сделать это несложно – надо лишь прочно увязать вопросы социальной справедливости и гордость за достижения советского периода с Лениным, Октябрём 1917-го и большевизмом. Чтобы те, кто был готов поддержать это движение, отшатнулись от этого багажа: «Кто за это – тот за гонения на Церковь, репрессии, дефицит, украинизацию!».

А энергию национального движения направить не на критику дня сегодняшнего и решение современных проблем (тех же национальных или связанных с миграцией), а на бессмысленную борьбу с прошлым, на яростное «разоблачение» коммунизма, «преступлений Сталина», коллективизации-индустриализации и советских порядков. Предпочитая искать причины нынешних бед не в нашем времени, а где-то в прошлом, и отвергая советский период, его адепты, фактически, одобряют то, что происходит сейчас – что только на руку «выгодополучателю». Нейтрализовать это движение тоже несложно, надо лишь увязать «русский вопрос» с отрицанием всего советского. Чтобы те, кто мыслит себя русским патриотом, но не считает этот период «чёрной дырой», воскликнули: «Кто за это – тот против Победы, Гагарина, социальной справедливости, достижений нашей страны!».

Контролировать, умело направлять обе стороны, поддерживать такую среду, которая раздражает их обеих, ловко подменять понятия и причину гнева. Например, сохраняя бесчисленные памятники Ленину и названия улиц в честь Свердлова, Землячки, Урицкого, Карла Маркса, Робеспьера (заметим, что имена Сталина и сталинских наркомов к увековечению в городской топонимике не допускаются). Это, во-первых, показывает приоритеты «элиты», во-вторых, служит раздражающим фактором для патриотов, а в-третьих, стравливает «белых» и «красных» (пусть даже для большинства последних эти имена, по сути, чужды).

Стравить легко. Тем более, что среди сторонников обоих лагерей есть те, кто не желает слышать другую сторону и не прочь сойтись в битве за торжество своей частной «правды». Или кто хорошо понял, чего от них ждут, и следует заданным «правилам игры». И готово: левых и правых патриотов, русских людей стравили в нелепой и губительной схватке вокруг того, чего уже давно нет. А в реальной жизни всё остаётся по-прежнему, положение, власть и капиталы «элит» в целости.

Чем на это ответить? «Красным» патриотам – уходить от привязки успехов СССР и вопросов социальной справедливости к Ленину, Сталину и «демонам революции». «Белым» патриотам – уходить от увязывания русскости лишь с монархией и идеализацией дореволюционных порядков. Образно говоря, не подменять справедливость портретами Ленина, а русскость – портретами Николая II.

ИА «Новороссия»: В нашей новейшей истории уже был эпизод, когда и красные, и белые сражались в одном окопе – это ополчение Донбасса. В критический момент русские сплотились перед лицом общего врага. Неужели для преодоления идеологических противоречий русским необходима только реальная военная угроза?

А.М.: Прекрасный пример. И знаете, почему? Люди, придерживающиеся левых или правых взглядов, которые применительно к историческому прошлому больше симпатизируют белым или красным, объединились. Потому, что у них была общая основа – осознание того, что они русские. Что есть коренные русские интересы, которые выше любых узко-политических пристрастий и групповых идеалов. Что за ними историческая Россия во всем её величии и многообразии. И что только они сами могут и должны её защитить.

Вот этот принцип: главное – быть русским, а уже потом монархистом, коммунистом, национал-демократом, либералом, кем угодно. Главное – это национальное чувство, а всё остальное, в том числе политические пристрастия – вторичное. А сейчас, к сожалению, и у «неокрасных», и у «необелых» главным выступают любезные их сердцу социально-политические проекты. То есть, они сначала монархисты, коммунисты, а потом уже русские. И в зависимости от своей политической платформы они и смотрят на мир.

А надо смотреть с точки зрения того, что ты русский. И в окопах Донбасса это стало понятно. Там русскость встала на свою защиту. Восстала против украинства, которое ненавидит русскость, отрицает всю тысячелетнюю нашу историю. Там, на Донбассе, в Новороссии русский народ поднялся против национального раскола, ведь украинство – это одна из форм расщепления нашего народа. И все эти люди, самые чистые, самые честные, встали на защиту Донбасса, Новороссии, России именно как РУССКИЕ ЛЮДИ. В этом их сила и величие. И это страшит всех врагов России и Новороссии – внешних и внутренних.

Вот такое единство нам и нужно, и не только на фронте, а и в обычной, гражданской, повседневной жизни. Осознавать себя русскими и быть ими, а всё остальное приложится.

Беседовал Тихон Гончаров.

Recent Posts from This Journal

promo varjag2007su февраль 18, 14:57 8
Buy for 100 tokens
Друзья и читатели моего блога! Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности…
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
если в Советском Союзе у русского народа не было своей национальной государственности! 
Ага и РСФСР не существовала.

Ну как можно такой бред распространять?
РСФСР не являлось государством русского народа, как сейчас им не является Россия. Как в конституции РСФСР не упоминался русский народ, так и в конституции путинской России его нет и сейчас - а вот, например, татары, удмурты, башкиры, якуты в законах России упоминаются, и своими национальными административными единицами обладают, а о русских в законах РФ - ни слова!
Ля-ля-ля.
Вся РСФСР, за исключением не столь уж и больших вкраплений автономных образований, являлась государством русского народа.
Именно.

Как раз т.н. "русская партия", которая все время неформально сражалась с т.н. "космополитической партией", и приложила, сама того не осознавая, лапки с разрушению Советского Союза.

Мне лет 7 назад один борец за СССР - член КПРФ. когда я указала, что фактически решение от 12 июня 1990 года съезда депутатов РСФСР приело к будущему развалу СССР, ответил на голубом глазу: зато у нас появилась своя компартия, которой в СССР не было.

Любой национализм - зло
Смотря что считать национализмом - если сохранение (именно сохранение, а не навязывание) языка и культуры, то это вряд ли можно считать злом. Ну не получаеьются у меня считать злом баварцнв, надевающих национальные костюмы (или хоть их элементы) по праздникам, или тирольцев, довольно активно продолжающих их использовать в повседневной жизни (и речь тут не об обслуживании туристов).

Русский национализм, завязанный в силу устройства страны на РСФСР а не на СССР в целом фактически был таким же национал-сепаратизмом а не идеологией сохранения государства.

Увы, это не соотвествует истине.
Русский народ из всех коренных и многочисленных народов России единственный в России не имеет правосубъектности.

Русским, в отличие от иных, запрещено иметь национальные общественные организации, даже т.н. «Национально-культурные автономии».

Русские, признанные даже Путиным самым многочисленным разделённым народом мира, ДО СИХ ПОР находятся ВНЕ ПРАВОВОГО ПОЛЯ - согласно законам РФ русских как бы нет! Причём, упоминание своей национальной принадлежности законами РФ разрешено, и этим правом пользуются другие народы РФ.

Какая же Россия "государство русского народа", если НИГДЕ В ЗАКОНАХ РФ О РУССКИХ НЕ УПОМИНАЕТСЯ?

Я приведу примеры, когда государство является государством своего народа - это Германия, в конституции которой прямо говорится о немцах и немецкой нации. Это Израиль, принявший закон что Израиль - государство еврейского народа (и плевать Израилю на все прочие народы Израиля, которых там, кстати, в процентах заметно больше чем нерусских в России).
Это Венгрия, в конситуции которой прямо пишется что "Венгрия - государство всех венгров мира (статья D).
Это Греция, Таджикистан, Казахстан, Польша, Румыния, законодательно признавшие существование своих народов и выдающие своим соплеменникам гражданство по этническому признаку, по "праву крови".

А РФ - государством русского народа на данный момент не является. Из русских в России лепят безликих "русскоязычных россиян", при этом откровенно плюя на русских, не имеющих гражданства РФ - "у нас нет обязательств перед иностранцами".
Мне очень нравится, как уверенно Вы рассуждаете о том, чего совершенно не знаете.
Вот пара примеров

1. У Германии нет Конституции (Verfassung) - и не будет до окончания оккупации (еще лет 30). Есть лишь ее эзац, т.н. "основной закон" (Grundgesetz).

2. Под "немецким народом" во всем немецком законодательстве понимается не национальность, а культурная общность. Единственное исключение это законодательство о поздних переселенцах, которое, дополнительно к культурной общности требует происхождения предков с территории Германии - но и тут национальность до лампочки

Что до "запретов" - передъявите законодательный акты с этими запретами. И не пытайтесь приравнять статус государствообразующего народа к статусу нацменьшинств.
"1. У Германии нет Конституции (Verfassung) - и не будет до окончания оккупации (еще лет 30). Есть лишь ее эзац, т.н. "основной закон" (Grundgesetz)."

Конституция - это и есть ОСНОВНОЙ ЗАКОН, добро пожаловать в реальный мир )
"Конституция (в переводе с латинского constitutio — установление, устройство) — это основной Закон государства, нормативный акт, определяющий государственное устройство, регулирующий образование представительных (законодательных) и исполнительных органов власти, устанавливающий принципы избирательной системы, ..."
)))))
И - конституция у Германии есть. Её нети у Израиля, у Англии... А у Германии - есть.
". Под "немецким народом" во всем немецком законодательстве понимается не национальность, а культурная общность." - культурная общность это одна из характеристик этноса, ака национальности.
Ну и - где в Конституции Германии говорится что о немцы это "культурная общность"? Я конституцию Германии читал, но НИЧЕГО ПОДОБНОГО там не видел.

А запрет на создание партий по национальному признаку прописан даже в российском законодательстве - то есть русские, которых в России 80%, не могут даже создать свою, русскую партию для русских - это всё равно что мне запретят создать клуб только для тех, кого я хочу видеть, только для моего народа.


Садись, два.
То, на что ты привел ссылку, это и есть Grundgesetz, это не конституция, а ее эрзац.
Если какой-то придурок и перевел это на русский как "конституция", то это проблемы этого придурка и его недостаточного знания языка.

При принятии этого закона он официально определялся как "vorläufige Teilverfassung" (временная частичная конституция), которая должна была быть заменена полноценной конституцией в случае объединения Германии. После объединения это сделать и хотели, но, насколько известно, американцы сказали "никакой постоянной конституции до окончания оккупационного периода" (а Германия вполне официально оккупирована и по сию пору).

Впрочем, надо отметить, что последние лет 10-15 в Германии наметилась тенденция объявлять Grundgesetz полноценной и постоянной Конституцией - хотя он в таком качестве и не принимался.

Что до значения термина Deutsche Volk, то в основном законе его определение отсутствует, но вот его современное юридическое толкование
Ein Volk im Sinne von Staatsvolk besteht hingegen aus der Gesamtmenge der Staatsbürger und ihnen staatsrechtlichgleichgestellter Personen, es bildet dessen Demos (griechisch δῆμος ‚Gemeinde, Volk‘) als Grundlage der Demokratie. Die ethnische Herkunft von Bürgern eines Staates ist dabei rechtlich unerheblich.
Надеюсь, сумеешь с немецкого перевести.

Т.е. в Deutsche Volk в юридическом смысле подобен "россияне" (весьма кривое слово, надо сказать).

И не пытайся выдать запрет на создание партий по национальному признаку (действительный для всех национальностей) за специфическое ограничение прав русских.
Давай не будем играться словами и терминами - "Конституция", "Основной законы" - ВООБЩЕ БЕЗ РАЗНИЦЫ, если речь идёт о сводах законов и правовых норм, которыми управляется государство.
Тебе не понравился пример Германии, потому что там не конституция а "конституция"? А какая, поясни мне, разница, если в результате этого этнические немцы получают гражданство Германии за год-полтора, а не за пять лет, как этнические русские в РФ с её полноценной конституцией?

Ну или, раз уж ты так не любишь конституции - вот тебе пример Израиля, в котором кнессет признал Израиль страной именно еврейского народа простым законодательным актом (ссылку не даю, ЖЖ Мирославы не пропускает) - несмотря на то что доля евреев в Израиле меньше, чем доля русских в России.

Ну или вот тебе пример Венгрии - цитата из их именно Конституции, в которой венгры признают своё государство ответственными ЗА ВСЕХ ВЕНГРОВ МИРА:
"Статья D)

- Венгрия, с учетом единства всей венгерской нации, несет ответственность за судьбу венгров, которые живут за ее пределами, способствует сохранению и развитию их сообществ, поддерживает их устремления, направленные на сохранение венгерского идентитета, осуществление индивидуальных и коллективных прав, создание общественных органов самоуправления, благополучие на родине, а также способствует их сотрудничеству друг с другом и с Венгрией".

Так же заботится о своих соплеменниках и Греция, и Румыния, Польша, и даже зачуханный Таджикистан - но не Россия, получить гражданство в которой это просто лютый п...ец, это нереально трудно, долго, дорого и тяжело - почему? Выходит, что РФ как государство НЕ ЗАБОТИТСЯ О РУССКОМ НАРОДЕ!

"И не пытайся выдать запрет на создание партий по национальному признаку (действительный для всех национальностей) за специфическое ограничение прав русских." - учитывая то, что русских в РФ в законах не упоминают, русских как бы "нет", то глупо было бы ожидать прямого запрета - ведь запретить кому-то что-то, значило бы признать его существование! Но законодатели РФ не заморачивали себе голову, ведь в России живёт подавляющее большинство ИМЕННО РУССКИХ, и запрет действует в первую очередь именно для этнического большинства.

Вместе с тем, русским отказано в правовой субъектности, в то время как другие народы в законах упоминаются!
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
"Сохраняя ... памятники Ленину и названия улиц... Это... стравливает "белых" и "красных""
То бишь призыв уничтожить памятники и переименовать все и вся. Типа украинской декоммунизации. Это дескать перестанет стравливать.
Прекрасно, просто прекрасно. Почему как только подобный сторонник нацидеи и симпатизант белым, заговорит о мире, прекращении гражданской войны, так немедленно требует от красных капитуляции, возносит на щит декоммунизацию? Пусть и набрасывая в начале кучу слов о том как он хочет примирить стороны. Все эти словеса - ложь. Не мира он хочет, а переиграть прошедшую войну, да так что бы белые победили
Антисоветчик - всегда русофоб.
Автор с одной стороны говорит правильно - но на деле хочет белого реванша.
Напомню, что при СССР русских стало СТО СОРОК ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ.
Без СССР - число русских сократилось до 133 миллионов человек (и это если записывать в русские всех подряд, в том числе и русофобов вроде Климкина).
Мне еще его кгига о голоде "Трагедия русской деревни" не понравилась. Он абсолютно оторвано от исторических и экономических процессов рассматривает ситуацию. Хотя по сравнению с прошлыми высказываниями - прогресс...
и опять. Власть и народ ставят точку с разных сторон. И получается только многоточие...