varjag2007su (varjag2007su) wrote,
varjag2007su
varjag2007su

Category:

Фальсифицируя историю: генерал Мэттис об "отцах-основателях"

На серьезное прочтение мемуаров «Позывной хаос: обучение лидерству» бывшего министра обороны, генерала Джима Мэттиса (написанных в соавторстве с Бингом Уэстом) времени у меня не нашлось. Однако бегло пролистать фолиант удалось.

Внимание приковала страница 177 – благодаря следующей сентенции: «Если бы сегодня у нас не было НАТО, мы просто обязаны были бы создать его во имя данной нашими отцами-основателями заповеди о правах и свободах для всех. Мы обязаны помнить, что принимаем самое непосредственное участие в эксперименте, именуемом демократией, а подобные эксперименты нередко терпят крах в мире, до сих пор проявляющем враждебность в отношении свободы. Идея американской демократии, какой бы вдохновляющей она ни была, не способна устоять без поддержки со стороны наций единомышленников».

Вот это да! Неужели американский генерал способен обладать настолько слабыми познаниями об истории своей страны и мнении основателей нашей республики, чтобы приписывать им точку зрения, прямо противоположную их широко известным взглядам?

Уму непостижимо! У меня нет сомнений в том, что Мэттис и Уэст достойные люди, превыше всего ценящие честность, но прощать им не просто сфальсифицированную, но и абсолютно противоречащую истине трактовку истории недопустимо.

Генерал Мэттис и господин Уэст вряд ли оспорят принадлежность Джорджа Вашингтона к числу «отцов-основателей». Возможно, они даже согласятся с большинством американцев, считающих Вашингтона самым главным из «отцов-основателей». Но насколько их заявление соответствует совету Вашингтона, приведенному в его легендарном «Прощальном послании»? В этом послании, как отмечает Wikipedia:

«Вашингтон вновь призывает американский народ воспользоваться его изолированным положением в мире – во избежание формирования привязанностей и осложнений во внешней политике, особенно с государствами Европы. По его мнению, с интересами Америки они связаны слабо (или вообще не связаны). Он утверждает – американцам нет смысла втягиваться в европейские дела, поскольку изолированное положение и единство Америки позволяет сохранять нейтралитет, все  внимание уделяя собственным внутренним проблемам. Вашингтон подчеркивает: стране следует избегать заключения постоянных союзов с любыми иностранными государствами, хотя временные альянсы в периоды чрезвычайной опасности могут оказаться необходимыми. По его мнению, действующие ныне межгосударственные соглашения следует соблюдать, но не продлевать».

Иными словами, советы Вашингтона прямо противоречат утверждениям Мэттиса и Уэста. Опираясь на слова «отца-основателя», можно, к примеру, утверждать, что создание НАТО ради предотвращения расширения враждебного блока, контролируемого Советским Союзом, сыграло ключевую роль в сдерживании дальнейшего распространения коммунистического режима.

Вашингтон не стал бы возражать против подобного подхода, поскольку признавал необходимость «временных альянсов в периоды чрезвычайной опасности». Но после добровольного отказа Советского Союза от претензий на власть над Восточной Европой, а затем последующего краха СССР и мирно прошедшего при поддержке России раздела на пятнадцать независимых государств, никакой необходимости сохранять альянс в прежнем виде не было.

И, конечно же, не было необходимости ни в расширении, ни в подстрекательстве к борьбе за контроль над территориями. Складывается впечатление, что мы так и не извлекли абсолютно никаких уроков из двух катастрофических мировых войн, обезобразивших облик двадцатого столетия.

А если говорить о заповеди «отцов-основателей» относительно «свобод и прав для всех», то основополагающий американский подход -- абсолютно противоречащий тезисам Мэттиса--Уэста -- с величайшей аккуратностью сформулировал Джон Куинси Адамс. 4 июля 1821 г. в знаменитой речи он заявил следующее: «Где бы ни был развернут штандарт свободы и независимости, там будет и душа, и благословение, и молитвы Америки. Но Америка не станет искать за рубежом подлежащих уничтожению монстров. Она выступает за свободу и независимость для всех. Она – поборник и защитник исключительно своей независимости и своих свобод».

Более того, реальную опасность Адамс видел и «в поиске за рубежом подлежащих уничтожению монстров», и в активном участии в чужой борьбе за чужую свободу. И избрав тот путь, уверял он цветистым языком своего времени, мы сами превратимся в империалистов.

Вот как он говорил: «Америка прекрасно понимает – встав не под свои, а под чужие знамена (пусть даже во имя независимости иностранцев), она окажется вовлеченной – без возможности высвобождения -- во все войны интересов и интриг, индивидуальной алчности, зависти и амбиций, ведущиеся под прикрытием знамен и штандартов свободы. Фундаментальный вектор основ ее политики неощутимо сместится -- от свободы к принуждению.

Налобная повязка Америки утратит священный блеск свободы и независимости; а на ее месте вскоре появится имперская диадема, переливающаяся отблесками в лживом и тусклом отсвете замутненного сияния господства и власти. Америка может превратиться в мирового диктатора, но статус властелина собственного духа она тогда утратит».

Конечно, Америка «диктатором мира» не стала, но большая часть планеты в наших попытках навязывания политики с обманчивым названием «либеральный мировой порядок» (не имеющей ничего общего  ни с либерализмом, ни с порядком) видит именно то, чем эта политика и является – грубую попытку подмять по себя весь мир.

И сопротивление этой политике – вовсе не атака на нашу свободу, а лишь реакция на наши попытки контролировать всех и доминировать над всеми. Если же нашим свободам действительно что-то угрожает (а подобная опасность безусловно существует), то эта угроза исходит исключительно изнутри нашей страны. Она в значительной степени порождена именно той политикой, которую Мэттис и Уэст ошибочно приписывают нашим «отцам-основателям».

И еще один момент. Авторы утверждают: «мы вовлечены в эксперимент, именуемый демократией». Откровенно говоря, я надеюсь, что так оно и есть, но это вовсе не означает, что упомянутый эксперимент действительно запустили наши «отцы-основатели».

Они вообще избегали слова «демократия». По правде говоря, большинство «отцов-основателей» ненавидели демократию, считая ее разновидностью власти толпы, что чревато переходом к тирании.

Они учредили республику и приняли конституцию, содержавшую как демократические, так и недемократические нормы. Вы не найдете слово «демократия» ни в конституции, ни в тексте присяги чиновников федерального правительства, ни даже в «клятве верности».

Мы еще сами толком не определились с практическим значением этого термина – тем не менее, норовим весь мир поставить под знамена демократии, применяя силу и экономические санкции – т.е. совершая действия, чаще всего увенчивающиеся результатом, прямо противоположным задуманному.

Заявления о важной роли наших военнослужащих в становлении «демократии» за рубежом или о внешних угрозах для нашей демократии звучат абсурдно. Ведь именно наша причастность к войнам других народов и сформировала ту самую политическую трясину, которая теперь поглощает нас самих.

Перевод Константина Василькевича

Источник – Jack Matlok’s Personal Blog


.
Tags: демократия, история, нато, сша
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo varjag2007su february 18, 14:57 10
Buy for 100 tokens
Друзья и читатели моего блога! Вы все знаете, что все годы существования моего блога мой заработок не был связан с ЖЖ. Т.е. я не была связана и не имела никаких обязательств материального характера ни перед какими политическими силами и различными группами, кроме дружеских уз и благодарности…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment