Я ответил на вопрос: "А какая, по вашему мнению, из российских вакцин лучше и почему"?
/Вынесу из комментов. Я ответил на вопрос: "А какая, по вашему мнению, из российских вакцин лучше и почему"?/
Я свое личное мнение выскажу. Я вижу так:
Главным в вакцине является выработка нейтрализующих вирус антител. По сути, это белок, который прикрепляется к вирусу и меняет его геометрию - так что тот не может прицепиться к местам, для которых предназначен.
Т.е., если совсем "на пальцах" - представьте себе ключ, который подходит к замку. И представьте, что на зубцы ключа налепили массивный кусок эпоксидной шпатлёвки. Ключ в замок не воткнется. Вот примерно так это выглядит.
Если антитела не нейтрализующие - образно говоря, "эпоксидка" приклеится, например, на рукоятку ключа. Вроде как и есть, но толку нету.
Отсюда и выводы.
*1. Спутник. Он же Гам-Ковид-Вак.*
Он вырабатывает нейтрализующие антитела к спайк-белку. Т.е. прямо к тому "ключу", который физически втыкается в нужное отверстие клетки и обеспечивает вирусу проникновение внутрь.
Делает Спутник так потому, что именно кодировщик спайк-белка он клетке и "подсовывает", и она этот белок производит (только его, а не весь коронавирус, как при естественном процессе с заражением ковидом).
На 25 млн людей доказано, что нейтрализующие антитела действительно вырабатываются, и действительно к спайк-белку.
Проконтролировать это можно, сделав тест на антитела к спайк-белку (он есть везде сейчас).
*2. Вакцина Вектора - ЭпивакКорона.*
Она вырабатывает антитела не ко всему спайк-белу, а к его фрагментам.
Всё бы ничего, но только проверить это затруднительно: тестов таких мало, т.к. антител к спайк-белку в целом эта вакцина не делает.
Протестирована она тоже на небольшом (по сравнению со Спутником) количестве людей.
Т.е., по сути, это самая неподконтрольная пациенту вакцина из трех имеющихся.
Скорее, это вопрос доверия к Вектору. У меня нет ни доверия, ни недоверия, я сторонник контроля.
*3. Вакцина Чумакова - КовиВак.*
Ждали ее многие потому, что она "понятная". Подавляющее большинство врачей до пандемии представления не имели о векторных вакцинах: их этому в вузе никто не учил, а какой-нибудь гастроэнтеролг или ЛОР совершенствуется в своей специальности, но не в вакциностроении.
Соответственно, подавляющее большинство врачей понимает, что такое живая вакцина и что такое убитая вакцина - т.к. это классика, которой лет сто, если не больше.
Вакцина Чумакова именно такая. И антитела после нее понятные, скорее всего, как у переболевших: двух видов - и к спайк-белку, и к нуклеокапсидному (но это не точно, я не вникал).
Единственное, что непонятно: к какому месту убитого вируса будут антитела и насколько выраженные. Но это мне непонятно, а кто-то, быть может, будет сидеть и разбираться, и поймет.
Еще верующим, наверное, вакцина Чумакова больше понравится, т.к. у них есть «пунктик» про некие «абортивные клетки». Под этим они понимают среду, на которой выращивается аденовирус для Спутника: там культура клеток, которая лет 50 назад, если не больше, была взята от эмбриона.
Клетки с тех пор уже давно обновились и сильно размножились, от первоначальных не осталось вообще ничего, но у верующих могут быть свои представления о природе, конечно. Вакцина Чумакова этого «недостатка» лишена. Мне как человеку неверующему это без разницы, а у верующих мнения разделились.
Ну и нет 25 миллионов людей, на которых протестирован Ковивак.
Т.е., по сравнению со Спутником, с одной стороны, вакцина Чумакова не является "неведомой фигнёй" для большинства врачей, но, с другой стороны, она менее точно нацелена против спайк-белка.
Кому что нравится, как говорится.
Лично я бы выбрал Спутник (я, собственно, его и выбрал). Но и выбор вакцины Чумакова мне понятен. А вот по вакцине Вектора я бы воздержался.
Обосновал я всё это выше в подробностях.
Journal information